Este ensayo contiene descripciones de la violencia en Gaza y en las cárceles de Estados Unidos.
Cuando tenía 18 años, vi desde la puerta de mi celda en una prisión de Ohio cómo dos funcionarios de prisiones golpeaban brutalmente a un hombre mientras dormía en su celda. Uno de ellos lo sujetó por las piernas y gritó repetidamente «¡Deja de resistirte!», mientras que el otro le dio más de una docena de puñetazos en la cara. Cuando terminaron, rociaron una lata entera de gas pimienta sobre sus heridas sangrantes y se lo llevaron esposado.
«¡Sal de la ventana!», gritó una voz desde algún lugar detrás de mí. «¡Aléjate de la puerta!». Salí de mi estado de shock y me di cuenta de que era mi compañero de celda, un hombre mucho mayor que yo que también había estado en prisión más tiempo que yo. Cuando me volví para mirarlo, me explicó: «Siéntate en tu litera para que no te vean mirando y decidan venir a buscarnos después».
Después de presenciar cómo un funcionario de prisiones golpea, acosa y redacta un informe de conducta falso contra una persona encarcelada, a menudo oigo la justificación: «No debería haber discutido con el funcionario» o «No debería haber ido a prisión «. Y cuando veo la televisión y oigo a un comentarista de Fox News decir: «Israel no empezó esta guerra, los palestinos no deberían haber apoyado a Hamás», siento una sensación de déjà vu. Las personas que dicen estas cosas tienen todas la misma indignación moralista y acrítica en sus voces y el ceño fruncido en sus rostros. He llegado a darme cuenta de que no es una coincidencia.
Tanto Estados Unidos como Israel tienen una historia en constante transformación, conocida como colonialismo de asentamiento, que en ambos casos comenzó como una iniciativa explícitamente racista y etnonacionalista y ahora debe racionalizarse en términos que son ostensiblemente neutrales en cuanto a raza y sin distinción de color. Los burócratas y apologistas de estos regímenes logran esto pintando a los negros como «criminales» y a los musulmanes como «terroristas» para justificar el uso de la policía, las prisiones y la fuerza militar. Presentan cada intento de descubrir las causas profundas del crimen y el terrorismo como una falta de claridad moral, al tiempo que promueven con orgullo su negativa a examinar la historia y el contexto como una especie de virtud moral. Finalmente, silencian cualquier disenso que pueda exponer estas prácticas en nombre de la lucha contra el «racismo inverso» y el antisemitismo. Por ejemplo, prohibiendo la teoría crítica de la raza y el movimiento de boicot, desinversión y sanciones [BDS] y presentando las protestas de Black Lives Matter y a favor de Palestina como «disturbios».
En su libro La libertad es una batalla constante, Angela Davis escribió que si se comparan fotografías de las protestas de Black Lives Matter en Estados Unidos con fotografías de las protestas palestinas en Israel, apenas se pueden distinguir. En ambos casos, agentes de policía predominantemente blancos utilizan armamento militar para reprimir a personas negras y de piel oscura por exigir su derecho a vivir.
Los equipos son fabricados por las mismas empresas, y Estados Unidos e Israel incluso intercambian tácticas de violencia. En 2020, por ejemplo, durante las protestas de Black Lives Matter tras el asesinato de George Floyd, los palestinos recurrieron a las redes sociales para compartir consejos sobre cómo lidiar con la violencia y las agresiones policiales.
Las similitudes no terminan ahí. Estados Unidos, la llamada Tierra de la Libertad, encarcela a un porcentaje mayor de su población que cualquier otra «democracia independiente» del mundo. Israel, que se promociona como la única democracia de Oriente Medio, es la única nación del mundo que recurre rutinariamente a tribunales militares (que no cuentan con las garantías procesales habituales) para encarcelar a niños. Ya antes del actual genocidio en Gaza procesaban a entre 500 y 700 niños palestinos cada año. En términos absolutos, Estados Unidos es el país con mayor gasto militar del mundo, mientras que Israel es uno de los que más gasta militarmente por PIB. Ambos países también son partidarios de construir muros a lo largo de sus fronteras, una práctica medieval. Sin embargo, incluso con todo esto, ni Estados Unidos ni Israel son los lugares más seguros para vivir. Sería mejor vivir en casi cualquier otra gran nación industrializada.
Todo esto empieza a tener sentido cuando nos damos cuenta de que Estados Unidos e Israel no son más que dos hilos de la maraña que constituye el colonialismo europeo. En El Manifiesto Comunista, Karl Marx y Friedrich Engels fueron quizás los primeros en describir con tanta elocuencia la importancia del colonialismo para el desarrollo del orden mundial moderno:
«El descubrimiento de América, la conquista del Cabo, abrieron nuevos caminos a la burguesía en ascenso. Los mercados de las Indias Orientales y de China, la colonización de América, el comercio con las colonias, dieron al comercio, a la navegación, a la industria, un impulso nunca antes conocido…»
La mayoría de las colonias estaban controladas por los grandes imperios europeos, lo que dio lugar al saqueo masivo y la exportación de recursos naturales, como madera, caucho, tabaco y algodón. Pero en Estados Unidos, Canadá, Australia, Sudáfrica e Israel, el colonialismo de asentamiento es un fenómeno violento en el que los colonos blancos intentan exterminar y reemplazar a los habitantes originales.
En Estados Unidos, John Locke, un hombre muy leído por los colonizadores (incluidos los fundadores de Estados Unidos), ofreció una justificación. Según él, la tierra sólo se convierte en propiedad cuando se «mezcla con el trabajo», o, en otras palabras, cuando se cultiva. Según Locke, como los pueblos indígenas de Estados Unidos no eran agricultores, no tenían derecho a la tierra con la que habían vivido en armonía durante milenios, una noción conveniente que situaba casi 3,9 millones de millas cuadradas como maduras para ser tomadas, listas para ser cercadas y rentabilizadas mediante el trabajo esclavo. De manera similar, Israel invocaría nociones modernas (europeas) de propiedad y de Estado para justificar la destrucción de más de 500 aldeas y la expulsión forzosa de más de 750.000 palestinos indígenas en 1948, como afirmó rotundamente la primera ministra Golda Meir en una entrevista con el Sunday Times en 1969: «No existían los palestinos. ¿Cuándo ha habido un pueblo palestino independiente con un Estado palestino independiente?».
El impulso colonial estadounidense también se justificaría con la idea del destino manifiesto, según la cual la misión divinamente ordenada del hombre blanco era expandir su dominio, llevando el progreso y la civilización a los «salvajes». Compárese esto con el lenguaje utilizado en la Declaración de Independencia de Israel, según la cual los «pioneros» de Europa oriental y occidental llegaron, «hicieron florecer los desiertos» y «construyeron aldeas y ciudades… llevando las bendiciones del progreso a todos los habitantes del país».
A pesar de estas sorprendentes similitudes, algunas personas sostienen que la situación de Israel es demasiado singular como para incluirla en el mismo grupo que la de los demás Estados coloniales. Pero ignoran el hecho de que todos ellos son diferentes en algunos aspectos y que los colonizadores pueden volver a definir y manipular continuamente las categorías raciales para hacer frente a cualquier contingencia que pueda surgir. Por ejemplo, la definición de blancura ha evolucionado continuamente para beneficiar a quienes están en el poder. En diferentes momentos, los italianos y los irlandeses fueron racializados y considerados no blancos. Si bien el color de la piel sirve como marcador externo, la raza no es realmente una cuestión biológica. La raza de una persona es la posición que ocupa en una matriz de leyes, acuerdos económicos, suposiciones de «sentido común» y tecnologías militares, de vigilancia y carcelarias.
Por ejemplo, consideremos el análisis de Wolfe sobre la racialización diferencial en los Estados Unidos. Los pueblos indígenas debían ser eliminados, mientras que los esclavos negros debían ser privados de cualquier medida de blanquitud que les permitiera gozar de igualdad de derechos. Esto explica dos versiones aparentemente contradictorias de la infame regla de la gota de sangre. Una gota de sangre no indígena significaba que uno no era un verdadero nativo, mientras que una gota de sangre negra significaba que uno era irrevocablemente negro.
Así como la negritud como raza fue, según Hortense Spillers, «creada rutinariamente por el trabajo calculado de hierro, látigos, cadenas, cuchillos, perros de presa, la bala», los palestinos como raza fueron «creados rutinariamente por el trabajo calculado de pelotas y balas de goma y metal, gases lacrimógenos, equipos de control de disturbios, bombardeos aéreos y ofensivas terrestres, sistemas de tribunales militares, detenciones administrativas, muros y ejecuciones extrajudiciales», según Ronit Lentin en su artículo académico «Palestina/Israel y la criminalidad de Estado». Las líneas raciales de Israel solo se dibujan de manera diferente a las de los EE. UU. porque sus necesidades coloniales son diferentes.
Israel define explícitamente el judaísmo en términos hereditarios, y por ello su «Ley del Retorno», de nombre orwelliano, ofrece la ciudadanía automática a personas de lugares como Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Polonia y Rusia, mientras que niega a los refugiados palestinos el derecho a regresar a la tierra en la que han vivido, algunos de los cuales todavía tienen las llaves de sus antiguas casas. Un hombre llamado Hasan Hammami, que fue expulsado durante la Nakba, visitó su antiguo barrio después de 45 años de exilio y vio a cristianos ortodoxos rusos enterrados en un cementerio. Esas personas habían llegado como judíos pero luego se convirtieron al cristianismo. «Varios cientos de miles de rusos tenían derecho a mudarse a mi país», dijo, «pero ni yo ni ningún palestino tenemos derecho a regresar a esta tierra santa».
Mientras que los judíos árabes y etíopes son tratados como ciudadanos de segunda clase, los descendientes de los pocos árabes no judíos que lograron permanecer en Israel tuvieron una suerte aún peor. Esto no debería sorprender. La constitución de 1929 del Fondo Nacional Judío, una organización que, hasta el día de hoy, administra gran parte de las tierras públicas de Israel, establecía que su existencia no era para promover los derechos de todos los habitantes, sino los derechos «solamente del pueblo judío». Compárese eso con la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Dred Scott contra Sanford: «La raza africana esclavizada no tenía la intención de ser incluida, y no formaba parte de, el pueblo que redactó y adoptó [la Declaración de Independencia]… en consecuencia, los derechos e inmunidades especiales garantizados a los ciudadanos no se aplican a ellos».
Los negros no iniciaron el proyecto colonial de colonización estadounidense, ni fueron tratados como beneficiarios. Como dijo Thomas Jefferson al escribir sobre el mantenimiento de la esclavitud, los negros son el «lobo» agarrado de la oreja, y la clase dominante blanca debe ajustar su control de vez en cuando. Por lo tanto, los dos mayores proyectos de expansión policial y penitenciaria en la historia estadounidense llegaron inmediatamente después de las dos mayores victorias de los derechos de los negros: la emancipación y el movimiento por los derechos civiles.
En primer lugar, la Decimotercera Enmienda no abole la esclavitud, sino que simplemente la limita:
«Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito del cual la parte haya sido debidamente condenada, existirán en los Estados Unidos o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción.»
Los legisladores sureños no pasaron por alto la estrategia obvia que sugiere este lenguaje, que es asegurarse de que los negros sean «debidamente condenados». Como los esclavos habían vivido y trabajado en las propiedades de sus amos durante toda su vida, la emancipación, por definición, dejaría automáticamente a muchos de ellos sin trabajo y sin hogar. En respuesta, las legislaturas aprobaron rápidamente nuevas leyes que penalizaban el vagabundeo y la vagancia. La población carcelaria pasó de ser predominantemente blanca a predominantemente negra casi de la noche a la mañana. Los estados luego arrendaron a estos negros recién encarcelados a sus antiguos amos para que trabajaran. Hasta el día de hoy, se pueden encontrar fotografías de personas negras encarceladas recogiendo tomates bajo el sol abrasador en la Penitenciaría Estatal de Luisiana, que también se conoce como Angola, por la antigua plantación de esclavos que ocupaba su territorio. Los presos reciben alrededor de 30 centavos por hora por su trabajo, mientras oficiales blancos armados con rifles los observan a caballo.
En segundo lugar, la guerra contra las drogas y la era de mano dura contra el crimen comenzaron inmediatamente después del Movimiento por los Derechos Civiles. Entre 1970 y 2000, Estados Unidos construyó casi mil cárceles y prisiones nuevas, y el número de personas encarceladas en un momento dado aumentó de alrededor de 200.000 a más de un millón. Para disipar cualquier duda persistente sobre por qué ocurrió esto, considere la confesión hecha por el Asistente del Presidente para Asuntos Internos durante el gobierno de Richard Nixon, John Erlichmann:
«Sabíamos que no podíamos ilegalizar la oposición a la guerra de Vietnam o a los negros, pero si conseguíamos que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y después criminalizábamos a ambos, podíamos desestabilizar a esas comunidades. Podíamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias».
Este es un ejemplo de lo que WEB Dubois describió en The Souls of Black Folk como la tendencia de la supremacía blanca a enmascararse como pureza contra el crimen. Tal vez explique por qué los medios siguieron aumentando su cobertura de historias delictivas incluso durante los períodos en que las tasas reales de criminalidad estaban disminuyendo. Todas esas fotografías policiales de negros han hecho que los blancos asocien implícitamente la negritud con la criminalidad.
En algunas ocasiones he abordado estos temas con miembros del personal de la prisión. A veces se muestran escépticos. Una educadora pensó que yo era una persona conspiranoica delirante hasta que investigó sobre el tema por sí misma. «Dios mío», exclamó al día siguiente, «pensé que estabas loco, pero resulta que todo es verdad. No puedo creer que haya trabajado en este sistema durante 15 años y nadie haya hablado nunca de ello». Nadie quiere pensar en sí mismo como un supervisor moderno ni, en el caso de los maestros y trabajadores sociales de nuestro sistema, como pastores blancos en una plantación de esclavos.
Y los israelíes no quieren pensar en sí mismos como colonizadores. Linda Dittmar escribe sobre su idílica infancia en Israel y relata su horror cuando, ya adulta, descubrió finalmente la verdadera magnitud de los crímenes fundacionales de su nación, visitando los lugares de las masacres y otras atrocidades. Así como es mucho más fácil para los blancos convencerse de que no son racistas encadenando a los «criminales» en lugar de a los negros, es mucho más fácil para los sionistas convencerse de que no son racistas bombardeando a los «terroristas» en lugar de a los árabes.
Estados Unidos e Israel se refieren a Irán como «el principal estado patrocinador del terrorismo en el mundo». Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados han matado a millones de personas más de las que cualquier grupo militante islámico podría soñar jamás. Por ejemplo, mientras que Irán ha dado a Hamás unos 100 millones de dólares anuales -y mientras que la organización ha matado a unos 3.000 israelíes desde 1948-, consideremos el hecho de que Israel mató a unos 15.000 palestinos durante la Nakba de 1948, al menos a 40.000 personas desde el 7 de octubre , y ha desplazado a millones. Dado que Estados Unidos da a Israel 4.000 millones de dólares al año, ¿no convierte eso a Estados Unidos en el mayor estado patrocinador del terrorismo del mundo? Si el complejo industrial penitenciario realmente tuviera como objetivo mantener a la gente a salvo del crimen, entonces todos los ejecutivos de Purdue Pharma estarían cumpliendo cadena perpetua. Si el complejo militar-industrial realmente tuviera como objetivo mantener a la gente a salvo del terrorismo, entonces todos los presidentes estadounidenses y primeros ministros israelíes vivos estarían languideciendo en detención administrativa sin juicio.
Una de las funciones reales de las fronteras, la policía, las prisiones y los ejércitos es definir “nosotros” controlando, desterrando y matando a un “ellos” racializado. Si bien esto es cierto para todos los estados-nación, es doblemente cierto para los estados coloniales como Estados Unidos e Israel. Como colonos, su identidad siempre está en juego. Es por eso que son tan inseguros y sensibles ante cualquier cosa que parezca amenazarla. Es por eso que tantos miembros de los grupos dominantes en estos países son tan agresivamente y odiosamente patrióticos. Es por eso que intentan controlar cualquier cosa que pueda interferir con la “buena crianza”, como los derechos reproductivos para las personas con útero y la afirmación de las identidades LGBTQ+. Es por eso que repiten con ira y sin pensar consignas como “enciérrenlos a todos” o “empújenlos al mar”, incluso después de que se les presenten pruebas de que estas políticas hacen que el mundo sea mucho más peligroso. A veces conscientemente y a veces inconscientemente, están más que felices de sacrificar parte de su seguridad física para preservar las identidades que han violado y saqueado para crear.
Esto también explica por qué tanta gente se horroriza cuando oye mencionar el contexto. El contexto sólo importa si se trata de resolver problemas. Si se trata de preservar un privilegio inmerecido y un sentido de legitimidad mientras se absuelve de toda responsabilidad por las condiciones sociales que producen el crimen y el terrorismo en primer lugar, el contexto es un obstáculo. Por eso el senador Mitch McConnell dice en tono jocoso que si alguien te está apuntando con un arma, no querrás esperar a que un terapeuta venga a hablar con él sobre su salud mental. O la llamada periodista liberal Bari Weiss afirma que «no necesita contexto» para saber que los acontecimientos del 7 de octubre fueron «pura maldad».
A este fenómeno deberíamos llamarlo “un día”, es decir, cuando la gente se centra en el día en que se cometió un delito o un ataque terrorista, ignorando los acontecimientos que inevitablemente lo causaron. Así como reducimos la historia de una persona a un único acontecimiento criminal, reducimos la historia de Palestina a un único acontecimiento o día. Hablar de crímenes y castigos sin el contexto de 400 años de racismo estructural en Estados Unidos, o hablar de Hamás sin el contexto de 75 años de colonialismo en Israel, no es claridad moral, sino miopía moral.
Al exponer los brutales mecanismos de deshumanización y encarcelamiento que Israel emplea para oprimir y borrar al pueblo palestino, dos autores desentrañan la historia de violencia colonial y limpieza étnica que convirtió a Gaza en una enorme prisión al aire libre.
He visto más de lo que me corresponde en prisión. Una vez conocí a un hombre de sesenta años que había estado encarcelado desde que era un niño. De pequeño, su madre lo traficaba con fines sexuales y lo mantenía encerrado en el sótano, donde tenía que complementar su dieta comiendo cucarachas y arañas. Fue encarcelado por primera vez a los 12 años por golpear a uno de sus violadores en la cabeza con un martillo y había sido liberado sólo dos meses antes, cuando mató a alguien durante un robo a la edad de 18 años. Durante sus 50 años de encarcelamiento, experimentó los horrores del aislamiento, el abuso físico y sexual, e innumerables otros actos de humillación y deshumanización. Las cárceles están llenas de personas que tienen historias similares, y son estas historias las que no se cuentan cuando ves sus fotos policiales en las noticias de la noche.
Los críticos inevitablemente concluirán que de alguna manera estoy justificando el crimen y el terrorismo. Pero si explicara las causas del cáncer y luego argumentara que prevenir su desarrollo es más efectivo que tratar absurdamente de curarlo con los mismos carcinógenos que lo causaron en primer lugar, no estaría «justificando» el cáncer. La solución a la violencia y al odio no puede ser más violencia y odio. Lejos de minimizar la importancia de asumir la responsabilidad por las atrocidades, estoy abogando por un nivel infinitamente más profundo de responsabilidad, la realización de la verdad expresada por el Padre Zosima en Los hermanos Karamazov de Dostoievski: «Si yo mismo hubiera sido justo, tal vez no habría habido ningún criminal ante mí».
Siguiendo la política de una identidad insegura, los miembros de los grupos dominantes que aceptan esta responsabilidad son expulsados del círculo por aquellos que se aferran a su condición de opresores. Los estadounidenses blancos que se oponen al racismo estructural y su clímax, el encarcelamiento masivo, sufren de «culpa blanca». Las organizaciones judías que se oponen al sionismo, como If Not Now y Jewish Voice for Peace, son «judíos que se odian a sí mismos». Las minorías negras, palestinas y de otras minorías que critican el orden existente están totalmente fuera de lugar, y los marcos alternativos que producen a menudo son prohibidos de plano. Por ejemplo, considere lo que sucedió con la Teoría Crítica de la Raza (CRT) y el Movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS).
Así como el movimiento de emancipación y de derechos civiles fue seguido por una reacción insidiosa de los blancos, también lo fue el movimiento Black Lives Matter. Si bien el asesinato de George Floyd a manos de Derek Chauvin provocó el deseo de comprender el racismo sistémico incluso en algunos segmentos de la población estadounidense que antes se resistían, los reaccionarios no pudieron quedarse de brazos cruzados. Desde hace varios años, han dado la voz de alarma de que supuestamente se está enseñando la teoría crítica de la raza en las escuelas.
Esta afirmación no es cierta. La teoría crítica de la raza es un marco específico en el campo del derecho constitucional y no se enseña en ninguna escuela primaria y secundaria, pero las campañas de propaganda no tienen como objetivo decir la verdad. Christopher Rufo, el guerrero cultural de extrema derecha que originalmente fabricó esta histeria, ha sido muy claro acerca de sus intenciones.
“Hemos logrado congelar su marca, ‘teoría crítica de la raza’, en la conversación pública”, escribió en Twitter en 2021. “Con el tiempo la volveremos tóxica, a medida que saquemos a la luz todas las diversas locuras culturales bajo esa categoría de marca… El objetivo es que el público lea algo loco en el periódico y piense en ‘teoría crítica de la raza’. Hemos decodificado el término y lo volveremos a codificar para incluir toda la gama de construcciones culturales que son impopulares entre los estadounidenses”.
Influenciado por Rufo, el presidente Trump emitió posteriormente una orden ejecutiva que prohibía el debate sobre determinados «conceptos divisivos» en cualquier formación de funcionarios públicos federales. Entre ellos se encuentra la idea de que «una persona debe sentir incomodidad, culpa, angustia o cualquier otra forma de sufrimiento psicológico a causa de su raza o sexo». Desde entonces, varios estados han adoptado prohibiciones con disposiciones similares. En otras palabras, los educadores no pueden hablar de la esclavitud, las leyes de Jim Crow, los linchamientos del KKK, la segregación racial, la brutalidad policial o el encarcelamiento masivo porque podría herir los sentimientos de los blancos. El «racismo inverso» de tener que escuchar verdades incómodas en un aula se considera un mal mayor que el racismo real de las políticas opresivas que destruyen físicamente la vida de las personas.
Por supuesto, ahora que la gente protesta contra Israel, una nación rica con un vasto aparato carcelario y militar, esos mismos reaccionarios se han convertido de repente en defensores de los derechos civiles, obsesionados con erradicar el antisemitismo dondequiera que lo encuentren. No dudo de que exista un antisemitismo genuino aquí y en todo el mundo, pero la definición de antisemitismo que utilizan organizaciones como la Liga Antidifamación es tan amplia que considera antisemita cualquier crítica sustancial a Israel. Si describimos la fundación de Israel como ilegítima, por ejemplo, o si nos referimos a sus acciones como limpieza étnica o apartheid, eso significa que somos antisemitas. Cualquier crítica o denuncia del sionismo también se califica inmediatamente de antisemita.
La ironía es que la ADL se presenta como una organización de derechos civiles. Se supone que su objetivo es defender la libertad de expresión contra actores estatales poderosos, no defender a actores estatales poderosos contra la libertad de expresión. Varios de sus empleados lo han reconocido y han renunciado.
Similares a las prohibiciones de la Teoría Crítica de la Raza son las leyes que prohíben el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones. El BDS fue creado por organizaciones de la sociedad civil palestina que se inspiraron en el exitoso movimiento de boicot contra el régimen del apartheid sudafricano. Las personas y empresas que participan en el BDS se niegan a hacer negocios con el gobierno israelí y con ciertas empresas israelíes hasta que se cumplan demandas específicas. Varios estados de EE. UU., después de haber sido presionados por la ADL y el Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel, han respondido a esto aprobando leyes que impiden que los contratos gubernamentales se otorguen a cualquiera que participe en el BDS. Este boicot gubernamental único a un boicot civil viola flagrantemente la Primera Enmienda, ya que la jurisprudencia estadounidense ha reconocido desde hace mucho tiempo que los boicots de entidades privadas son una forma protegida de expresión.
Es revelador que las mismas personas que condenan a Hamás por sus tácticas violentas y su objetivo declarado de eliminar a Israel también condenen rutinariamente el BDS, a pesar de que el BDS fue creado explícitamente como una alternativa no violenta y no exige la disolución del Estado israelí, sino más bien el fin de actividades que en su mayoría ya han sido consideradas ilegales por las Naciones Unidas, como el constante asesinato de civiles por parte de Israel y la construcción de muros y asentamientos en los territorios ocupados.
Una vez más, los sistemas jurídicos, carcelarios y militares de los estados coloniales, así como los aparatos ideológicos que los sustentan, no tienen como objetivo realmente prevenir la violencia. Basta con observar la forma en que estas sociedades utilizan la palabra «violencia». Cuando los manifestantes de Black Lives Matter o a favor de Palestina destruyen propiedades (que pueden ser reemplazadas), se dice que son violentos. Pero cuando las corporaciones destruyen océanos y selvas tropicales, que no pueden ser reemplazadas, eso nunca se dice que es violento. Nunca verás las siguientes frases en ningún titular: «La policía arresta violentamente a manifestantes», «Un juez condena violentamente a un adolescente a cadena perpetua» o «Israel impone violentamente un bloqueo a los suministros de alimentos y médicos en Gaza». Que algo se llame violento o no en el discurso oficial tiene poco que ver con el daño que causa a las personas. Tiene todo que ver con si las acciones refuerzan o amenazan las relaciones de poder tradicionales entre razas, naciones, clases y géneros.
Hasta aquí el discurso oficial. Si realmente queremos reducir la violencia en todas sus formas (criminal, terrorista, corporativa, carcelaria y militar), tenemos que darnos cuenta de que preguntas como «¿cuánto tiempo deben cumplir los criminales en prisión?» y «¿cuántas muertes de civiles son aceptables cuando se persigue a terroristas?» no sólo son inútiles, sino dañinas. En lugar de eso, deberíamos preguntar, junto con la filósofa Andrea Smith, «¿qué formas de gobierno podemos construir que no se basen en las muertes continuas de personas racializadas?». Podemos experimentar desviando fondos de la policía, las prisiones y los militares hacia reparaciones para las comunidades BIPOC. Podemos acabar con el capitalismo de las partes interesadas y avanzar hacia el desarrollo sostenible. Y podemos ofrecer el derecho al retorno a todas las personas instituyendo la libertad de movimiento global. Cualquiera de estas cosas puede no abolir el colonialismo de asentamiento, pero sería un buen comienzo.
Michael Ray
Michael Ray ha estado encarcelado desde que tenía 18 años y ha dedicado su vida a liberar a otras personas del complejo industrial penitenciario. Se centra en exponer los patrones de pensamiento nocivos que se esconden bajo la superficie de la sociedad dominante.
